Василий

Добро пожаловать на подкаст «Технологии и жизнь», где мы обсуждаем современную жизнь, философию, путешествия и искусственный интеллект с технологической, космополитической и контркультурной точек зрения. Привет, Дима!

Дмитрий

Привет, Вася!

Дмитрий

Так, но я хотел рассказать, но ты уже немножко раньше других услышал. Я тут редактировал же наш предыдущий выпуск, и мне очень не нравились вот эти аудиоредакторы. Ну, представляю, мы подкасты уже больше 10 лет делаем, я там часто их редактирую.

И все редакторы, они заточены под эти, в основном, музыкальные. Они аудиоредакторы, но они для музыки гораздо больше подходят, чем для именно подкастов. Там есть какие-то плагины для подкастов тоже, но они всё равно больше насчёт звука, а не редактирования, очистки, переставления местами каких-то вещей.

И мне это вот так не нравилось, и я смог это с Клодом сделать — новый редактор.

Василий

Давай-ка я посмотрю сейчас, какие хорошие редакторы для подкастов, типа вот какой-нибудь Грок, что мне скажет. Но так или иначе, вместо того чтобы искать, это показатель времени. Нынче ты избрал путь создать свой и за день справился с этим до такой степени, что ты даже отредактировал выпуск на нём.

Дмитрий

Да, да. Ну, то есть у меня как бы занял день, это больше, чем если бы я там в Logic или в Ocenaudio чистил подкасты, но в итоге я в нём смог чистить принципиально быстрее и удобнее, чем во всех редакторах, а я пробовал там много разных редакторов.

Василий

Смотри, что он дал мне небольшой список. Видимо, потому что они находятся на самом верху популярности. Есть на базе ИИ — это Descript и Riverside. Но Riverside достаточно известный.

Он там такой полноценный набор подкастинговых инструментов. Начинается от 24 долларов. И вот есть Descript, он от 16.

Ну и там что-то можно бесплатно делать. Вот дальше традиционный DAW, Digital Audio Workstation. Это Adobe Audition, Hindenburg Pro и Reaper. Вот Reaper ты попробовал, это была полная какашка.

Дмитрий

Вообще, да, невозможно пользоваться.

Василий

Adobe Audition — это, конечно, тоже не для всех, потому что нужна подписка на Creative Cloud. Это вообще ерунда.

Дмитрий

Ну, я пользовался. Понимаешь, Adobe Audition — это такой хороший более-менее редактор. Но моё ощущение было от Adobe Audition — это вот как, знаешь, делать дизайн в Photoshop.

Можно, то есть если ты пользовался много лет Photoshop, дизайн для приложения в нём можно делать. Но когда ты открываешь Figma или Sketch, просто сравнивать невозможно. Знаешь, Photoshop весь прекрасный, он офигенный редактор, но он, во-первых, тяжёлый, там много лишнего, и он сделан для фотографии, а не для дизайна.

А вот для дизайна в Figma его делали. Просто вообще, ну, как бы там столько всего удобнее сделано. Здесь то же самое. И Hindenburg — это тоже как бы, там много есть. Я его посмотрел, я же закачал себе trial-версию.

Ну, во-первых, он стоит 600 долларов.

Василий

Подожди, мне это подсказывает, что он стоит…

Дмитрий

99 в год. 99 в год, да. Ну, ты его можешь купить, если ты не хочешь подписки, а я подписки не очень… Ну, там за 600 долларов. Ну, там может какой-то sale будет, не знаю, за 400.

Василий

Угу.

Дмитрий

Купить там, условно скажем. Ну, это как бы… И самое главное, он всё равно, там половина вещей всё-таки тоже сделана не идеально. Мне хотелось чего-то очень простого, лёгкого и чтобы не было лишнего.

Василий

Да, то есть именно хотелось, чтобы сделано было под workflow, который тебе видится наиболее натуральным. А ты же не создатель цифровой музыки с помощью мультитречности. Тебе сколько дорожек нужно? Две, может быть, три, может быть, четыре.

Это максимум. И хотелось бы, чтобы в мультитречности были такие же функции, какие есть в популярных монодорожечных, в смысле, одиночных. Да, да.

Потому что обычно эти вещи не очень хорошо сочетаются. Если редактор мультитрековый, то у него плохое аудиоредактирование. Такое вот кропотливое — мелочи всякие вырезать.

А если он однодорожечный, там всё классно настроено, шорткаты, все дела. У него одна функция, фокусировка. Но он недостаточен.

То есть нужно будет из него переносить в какой-то другой редактор, где нужно склеивать. В общем, ты сделал всё в одном, и пока то, что я видел вчера, — это очень впечатляюще. Тем более что это, напомним, Mac Native, то есть это не веб-сайт.

Дмитрий

Да, это на Swift, там всё, да. Ну, там ещё очень много работы. Я сегодня как раз занимался тем, что лазил под капот посмотреть. Там вот я хочу улучшить формат файлов, добавить версии, чтобы были, ну, и как бы повысить качество, чтобы оно было более стабильно. Ну и там работы ещё очень много, конечно, чтобы сделать вообще полноценно. Но вот как бы первая версия, которую я смог сделать за один день: то, что она Mac Native, запускается, всё, иконки, все вот как бы настройки есть, мне это всё удобно сделано, все шорткаты хорошие, кнопочки для меня удобно расположены. Для меня вообще всё идеально, то есть всё логично. Я сделаю, чтобы было как-то более удобно для других.

И там самое главное — я несколько функций добавил, которых я вообще нигде не видел, которых мне всегда хотелось. Это вот, знаешь, когда редактируешь подкаст, если люди говорят что-то громче когда-то, а когда-то не громче. Ну, предположим, я говорю: иногда я в микрофон отвернулся и частью прикрыл микрофон. А иногда я был, знаешь, там очень воодушевлён и что-то очень громко сказал.

Вот как бы есть специальные фильтры, такие всякие плагины, которые это пытаются автоматически сделать. Когда они делают автоматически, иногда качество теряется от этого. А нету никаких удобных средств, чтобы ты мог это вручную как-то подправить.

А я сделал. Выбираешь уровень — фигак, и всё, что выше этого уровня, оно раз — и пониже стало. Всё, что ниже, если захотел…

Василий

Отдельным движением. Да, тогда ещё добавить опциональных AI-фич каких-нибудь. Вот у меня, скажем, есть библиотека — вот это я делал, Trimbox. Ну, не библиотека, это такой набор инструментов для вырезания мычаний, неправильных звуков. Я даже подумываю, может быть, тебе натравить Клода на мою рипу, чтобы он перенёс уже готовое, то, что он наделал там, и сделал нативную интеграцию, потому что у меня там уже очень много основательной работы сделано. Он определяет слова, там по словарику может даже смотреть, какие там звуки, может, у него есть сравнивание уже каких-то существующих мычаний и мусорных звуков с тем, что он находит в аудио. Просто когда это веб-версия в такой штуке, это сложновато.

Дмитрий

Да, ну надо. Я сделал раннюю версию, когда он убирает вот эти тяжёлые вздохи, как бы вот такие цыканье, щёлканье. Вот это я уже сделал.

И оно было довольно легко. А вот слова-паразиты — там тоже вот я, ну, я говорил с Клодом, он говорит, там надо словарь сделать, его расширять, тестировать. Но я думаю, если твою рипу подключить, то можно будет сделать. Я в итоге, если продукт пойдёт как продукт и он будет полноценный, я не знаю, то я хочу сделать в итоге, чтобы, во-первых…

И Windows. Я и Linux-версию хочу сделать, и там, и веб-версию. Ну, почему нет?

Василий

Почему нет? Да, давай вспомним, как этот процесс бы шёл лет даже пять назад, недалёких. Это ты бы ходил с этой идеей, там, если бы тебя прям реально завело, то ты бы книжки какие-то купил, в Stack Overflow время проводил, созванивался бы с какими-нибудь программистами, потом начал из своего кармана платить каким-то там программистам-контракторам, и всё это бы шло очень долго. И ты бы расстраивался в течение этих месяцев, если ты был бы упорным, что у тебя не так всё сходится, как хотелось бы. Первая версия альфа была бы очень такая примерная, далёкая, такая: «О, смотри, у меня же получается два аудио соединить, там, вот это уже отличный проход».

А сейчас у тебя получилось то, что делалось, наверное, раньше бы при идеальных обстоятельствах, месяца три. Идеальных, когда у тебя есть уже два программиста, когда у тебя есть видение, когда у тебя есть там знания и прочее. Ну, месяца три — это просто, если ты какой-то одарённый со связями.

А так, по-хорошему, год, наверное, чтобы ты мог паблик показать, вот такое прислать кому-нибудь. Видишь, мне помогает…

Дмитрий

То, что я, в принципе, понимаю, как строятся такие продукты. И у меня было очень-очень чёткое понимание, что я хочу. Я довольно потратил всё-таки последние года три на работу с разными LLM. У меня хорошее понимание, как с ними общаться.

И как бы в сочетании с этими новыми моделями это вот хорошая возможность появилась. Потому что я, ну, скажем так, подобного уровня пробовал делать вещи ещё буквально полгода назад. И не получалось так хорошо, как сейчас.

А сейчас я ещё, знаешь, сделал… Я же как бы беседовал, я попробовал делать сначала такую, сначала очень-очень простые версии. То есть я не сделал такого гигантского описания: всё, что нужно сделать, все функционалы.

Я говорю: сначала просто сделай, чтобы открывалось два трака и чтобы их можно было влево-вправо двигать, чтобы, знаешь, alignment сделать. Вот сначала только это. Потом там добавил одну функцию, другую.

И каждый раз, когда я это говорил, я примерно пытался описать, зачем это нужно. То есть мы делаем вот эту функцию, чтобы я мог сделать это. А потом я что сделал?

Я всю нашу беседу с Клодом, да, где я писал: «А теперь возьми всё это и сделай help-файл». И он сделал.

Он, в принципе, офигенно. Когда ты описываешь, что ты хочешь сделать, он находит помощь, да, которая описана в стиле, как это вообще удобно, легко. Я, на самом деле, хочу сделать потом, чтобы можно было открыть как бы такую справа, такую выпадашку, которая будет показывать разные стандартные примеры, что делать.

Там с маленьким будет визуал, там такой мультик и описание. Ты, если кликаешь туда, она тебе подробнее опишет, что сделать, вот такого типа.

Василий

Ещё было бы здорово сделать документацию, написанную чисто для AI, чтобы можно было Codex или какой-нибудь другой модели сказать: «Пользуйся этим и редактируй для меня». И он там может очень быстро сделать, потому что он может не мышкой управлять, а каким-то MCP или что там будет ещё, какой тип соединения. Чтобы у тебя был и ручной контроль, но и также модель тебе помогала сделать скучную обыкновенную работу. И чтобы ты ещё видел, как это происходило. Поправил.

Дмитрий

Именно так. Я уже сделал описание этой фичи. У меня там большой список, что там делать.

И это там пункт номер 7 из 20. Но я к этому доберусь. Так что это потрясающе.

Василий

Туда же можно встроить и транскрипцию, и промпты, и всё в одном. И поиск по транскриптам.

Дмитрий

То есть идея такая, что ты когда закачал эти выпуски, она их каждый транскрибирует, и ты можешь искать по словам, двигаться, убрать какие-то слова сразу. То есть подход, да. И потом в итоге это то, что ты говоришь, — это speech to text, а ещё же есть text to speech, обратно можно, и там много чего можно сделать.

Василий

Да. Ну вообще удивительно, конечно, что не существует большого количества решений такого типа. Если поискать, они какие-то либо дорогие, либо они сделаны для слишком широкой публики. То есть там все фичи есть, которые, может, даже отвлекают от основной идеи. А основная идея-то какая? Чтобы мы записали и чтобы минимальное время тратили потом на…

Дмитрий

Подготовку выпуска. У меня вот идея такая — сделать продукт, состоящий из трёх workflow. Ну, трёх типов подхода.

Первый подход — когда ты просто всё хочешь сделать вручную. Ты абсолютно там всё, и только функции для того, чтобы именно сделать эту работу вручную как можно быстрее, как можно легче, чтобы меньше кликать. Вторая — всё то же самое как бы на уровне без искусственного интеллекта: какие-то скрипты, что можно автоматизировать просто алгоритмически, какие-то вещи объединить, выправить звуки там, сделать и выровнять. Вот всё, что можно сделать без применения искусственного интеллекта, а вот просто алгоритмами каким-то, то есть если у тебя процесс налажен, всё то, что ты делаешь вручную, просто что из этого можно автоматизировать?

А третий этап — всё то же самое, только ты говоришь: «Окей, вот тебе модель, смотри, там есть прекрасные инструменты, делай, и чтобы я видел, как ты это делаешь». Вот именно это. А дальше уже там, может быть, будут сторонние продукты, которые вместе с ним работают, но это уже будет что-то отдельное. Да.

Василий

При всём при этом невозможно не думать с волнением о том, куда всё это идёт и насколько это становится для людей, которые не имеют профессиональной подготовки. Я имею в виду создание того, что тебе нужно быстро, и того, что выполняет задачи, которые стоят перед ней, и с явным пониманием, чётким пониманием того, что тебе нужно. Это всё достанется доступным просто очень быстро. И как бы что нас ждёт с созданием продуктов вообще? Если продукты, которые могут на продажу выставляться, или только компании типа передовых моделей могут что-то продавать и зарабатывать деньги?

Дмитрий

Это интересный вопрос, на самом деле. Во-первых, надо заметить: если ты продукт делаешь только для себя, его сделать, во-первых, принципиально легче, чем делать его как продукт на продажу. Может быть, таких продуктов уже люди наделали, там подкастеры разные, тысячу штук, но они их просто оставили для себя, а я их не вижу, мы их там в поиске не видим, потому что сделать для себя это можно за день сделать.

Условно скажем, за три дня может быть. А сделать на продажу — реально работы больше, чем в 10 раз больше. Потому что вычищать всё это, делать.

И уже какие-то вещи гораздо более муторные и более сложные. Это один аспект. Второй аспект.

Я не хочу там себя перехваливать. Но мне кажется, я всё-таки продуктовый человек. У меня опыт делать именно продукты.

Я мыслю интерфейсами, я мыслю вот этим UX, UI. То есть для меня это более, может быть, лёгкий процесс, чем для подавляющего большинства. Потому что люди могут любить записывать те же самые подкасты, но они не продукты не делают для Mac или приложения.

Василий

Ну да, у меня тоже есть такая предвзятость, когда мне люди, которые абсолютно ранее не показывали никаких знаков создания продуктов, и в бизнесе особо не шарят, и в UX не шарят. И вдруг мне кто-то говорит: «О, я тоже сейчас вот вайб-кодлю, я сделал там то да сё или сделала». И у меня обычно скепсис такой.

Я думаю: ну да, посмотрим, что это такое. И редко меня это удивляет, то, что они сделали. Всё-таки нужно какое-то чутьё, какой-то опыт, IQ, да, и, не знаю, какая-то смелость экспериментировать, которой у многих людей нет.

Так что это не массовая штука, сто процентов. Но что происходит, да, какой-нибудь тот же самый Suno — ты можешь туда полную ерунду засунуть. Мне всегда нравится, что совпадает со словом «засунуть» корень и Suno.

Выходит, в общем-то, всегда удобоваримая музычка. И чем у них улучшается модель, тем всё становится просто безошибочнее. То есть ты засунул любую хрень, и она выходит на основе этой хрени вполне нормальная музыка.

То есть она не позорная, не кривая, всё гармонично. И узнаётся оригинал. Если ты насвистел что-то, напел, постучал по столу, вот этой записи хватает как базы, и ты чувствуешь, что это твоё, да, то есть как создатель ты всё-таки приложил руку к этому, это не просто там какой-то промпт.

И вот с софтом дойдём ли мы до такого? И, наверное, в какой-то степени дойдём, да. То есть там, скажем: «Сделай мне полезную штуку, которая там руководит моим календарём, хорошо организует мой день и отсылает мне оповещение». Ну, какую-то такую общую идею.

Он делает, и получается, может, со второго-третьего дополнения этого промпта хорошо. Или даже с первого иногда просто бум. Он говорит: «Я тебя достаточно знаю, я за тобой наблюдал в наших беседах, я понимаю, что тебе нужно. Расслабься, через полчаса у тебя будет то, что ты хочешь».

И кто знает, может, процент успеха до такой степени поднимется, что 70% времени он будет выдавать приложения, медиа и разные результаты, которые удовлетворяют заказчика.

Дмитрий

Помнишь, ты рассказывал, что у тебя была концепция, что не надо будет создавать программы вот как таковые, а ты будешь общаться с искусственным интеллектом, и он под то, что ты с ним обсуждаешь в данный момент, будет на лету, не за полчаса, а за какие-то секунды создавать интерфейс всего того, что тебе нужно именно для этой задачи. Потому что, к примеру, тот же редактор или Photoshop, всё что угодно, они как бы более универсальные. А если тебе вот в этот раз надо не какой-то универсальный редактор, тебе же в этот раз есть какая-то конкретная одна задача.

Под эту конкретную задачу редактор может быть совсем другой, чем универсальный. И может быть, вот эти универсальные редакторы под каждый конкретный случай будут делать быстрее и лучше. Самое главное — лучше.

Не надо обременять всё лишними вещами. Плюс ещё вот эта модель — она знает, кто ты, что ты. Но тогда возникает просто сразу следующий вопрос.

Да, она для тебя может сделать эту вещь, чтобы ты что-то сделал. А вот то, что ты пытаешься сделать, — его тоже нужно делать вообще? Или это тоже?

Потому что если ты для кого-то это делаешь, то кому-то этому тоже не нужно. И то, что он пытается делать — только еду растить, я не знаю, дома строить, и то неизвестно. Опять всех там, знаешь, к Матрице подключить, внутривенно питательные вещества ввести, и в мозг тебе стимуляция — и всё, дальше ничего не надо.

Василий

Но остаётся только увидеть, на самом деле, есть ли та самая ценность, о которой мы интуитивно догадываемся и надеемся, что она останется с нами в эпоху искусственного интеллекта. Это вот эта неидеальность человеческой речи, это какая-то странная идея, выраженная в искусстве, это какая-то шероховатость, какая-то неотточенность чего-то, что нам нравится, что видно: это сделано было человеком. И, соответственно, мы можем себя ассоциировать с создателем, который делает что-то неидеально. То есть есть какая-то такая вот потребность у нас всё время была, что созданное искусство или созданный какой-то продукт, или какое-то умозаключение — философское или научное — мы его ценим, оно нам близко.

И когда это делает холодная машина, это как-то автоматически нас отдаляет от эмоциональной вовлечённости в это. И вот останется ли это со следующими поколениями, или это уже начинает стираться? Потому что вопрос, к которому сейчас возвращаемся: идеальная имитация нашей органики — она заменит органику саму?

Потому что вот часто сам Сэм Хэррис об этом говорит: вот мы перейдём в зловещую долину, будут выглядеть роботы как люди. Внутри у них будет условный ChatGPT. Ну всё, ты не можешь поверить, что это неразумное существо.

То есть твой мозг полностью находится в присутствии какого-то родственного тебе организма с сознанием. То есть даже если ты осознаёшь, что он металлический внутри, кровь у него в жилах не течёт, мозга у него нет. Но все его реакции, все его движения — они абсолютно соответствуют тому, что мы ожидаем от человека.

Да он ещё может посочувствовать тебе, понять тебя, поддержать, помочь лучше, чем настоящий мясной человек. И ты думаешь…

Дмитрий

Несравнимо лучше. В разы лучше. Если есть хоть какой-то индикатор в прошлое посмотреть, то однозначно люди, мне кажется, эту органику будут ценить очень-очень ограниченно.

Я тебе приведу такой пример. Самодельный телефон, который кто-то спаял. Это, конечно, прикольно один раз увидеть на каком-то фестивале, да: «О, кто-то там спаял».

Но когда ты думаешь купить себе современный новый iPhone или MacBook Pro, ну, неважно, кому-то Android нравится, Samsung, всё что угодно. Ну, это как бы вот этот самопальный — он гигантский, в нём всё хуже. Он хуже фотографирует, у него хуже слышно, у него хуже экран, труднее пользоваться, батарейка.

И всё это…

Василий

Ну, более реалистичный пример, может быть, даже с автомобилем. Знаешь же, люди собирают свои автомобили. Вот я взял шасси от Honda, я взял батареи от Tesla, колёса от Chevrolet.

И выглядит как-то: «О, здорово, молодец. Ты сделал, да, в гараже. Я вот два года пыхтел, я вот сделал свою машину».

Она ездит, у неё есть такие фичи. Ну, ты смотришь, она как-то… Ну, не совсем она так уж… Такая гладкая она, да. Не такая она хорошо спаянная.

Только сам создатель знает обо всех её странностях, которые он может терпеть. Ну и на поток её, такую машину, не поставишь. И сервис какой у неё? Ты вот закажешь, вот ты вот такой вот мастер Левша, там, да, я у тебя закажу такую тоже машину, заплатишь ему три раза больше денег, а гарантия? А починка? То есть это всё хуже, да, получается.

Классно только, когда это впечатляет, что это сделал один человек или два человека, какие-то там инженеры, инструкторы, да. И какая-то там есть штука, какая-то турбина, которой нет у массовых машин. Ну да, это лучше, а всё остальное хуже.

Дмитрий

Это одна сторона аспекта. В принципе, мне кажется, для какой-то бытовой вещи это всё, ну, как бы людям не конкурировать. Но есть другой аспект. Вот, к примеру, есть картины, написанные маслом, и есть фотографии.

Фотография, она всегда лучше передаёт портрет, но люди всё равно хотят видеть свои портреты, на заказ нарисованные, хотя она точность передаёт в разы хуже, чем фотография. И мазки эти видны, и там резолюция не та, может быть, не настолько точно передаёт, но при этом людям всё равно нравится картина. То есть вот эти два аспекта, они могут существовать.

Это не значит, что мы выберем либо один, либо другой. То есть может быть какое-то некое сочетание. То есть искусственный интеллект будет делать прекрасно одно и другое.

Может быть, сотрудники, которых ты видишь, — пошёл ты гулять на пляже или в ресторан, тебе не нужны официанты вот эти органические, живые, которые повара. Все пускай они будут искусственные. Если там еда — это вкусно, они готовят, обслуживают тебя хорошо. И самое главное, если ты уже не то что знаешь, что он искусственный, и тебя, может быть, это смущает, может быть, нет.

Оно будет на таком уровне, что ты, в принципе, не то что трудно определить — ты даже специализированными тестами не можешь определить. То есть они будут настолько, знаешь, как в Blade Runner, да? Что надо какого-то эксперта нанимать, какие-то специальные тесты делать, и то даже там определить будет тяжело, занимает целый час определить, и то они так неверно — так это или не так.

Там больше возникают вопросы: если они все такие хорошие, то, во-первых, если они сами себя осознают, нужны ли мы им, наши старые мясные мешки? И второй вопрос: если кто-то этим всем контролирует, не сойдут ли эти люди с ума, не станут ли какими-то мега-злодеями, для которых весь мир станет компьютерной игрой, и мы в ней просто какие-то лишние монстры, которых, знаешь, как в Doom или в Quake, надо отстрелять вовремя.

Василий

Куда это может только не пойти, да. Помнишь, был такой, ну, типа, что-то вроде скандала, что китайцы научились имитировать живопись настолько хорошо, что они создали такие воркшопы, такие свитшопы. Они там маслом рисовали копии картин европейских и их продавали не то что как оригиналы, но как что-то очень высококачественное. А там люди буквально за какие-то очень низкие деньги просто своим азиатским упорством обучались, копировали, делали. И у людей, когда есть такое знание, что это, а, это какой-то там Хуан Ли нарисовал в гараже или там на складе каком-то, то это не так ценно.

Хотя человек не может отличить, ну, просто очень близко. Но знание, эта история, она сразу снижает ценность. Да-да.

И очень похоже на… Кстати, я тоже постоянно повторяю, но прямо случился со мной здесь такой случай. Я в Сан-Франциско в окно слышу: проезжает машина, оттуда играет какой-то рэп, и я слышу частоты Suno, но я знаю, что эта Suno сделана.

Но явно водителю этой машины… Ну, либо он сам сгенерировал, но, скорее всего, просто он подключил какое-то радио хитов, а туда уже проник ИИ, и всё. И эта музыка уже принимается как органика. То есть никто не против. Ну, как бы кто-то против, ну, я немножечко так, мне это коробит ухо, но я не то чтобы против. Это просто странно немного, что уже проникает в нашу реальность вот на таком уровне.

Дмитрий

Ну, ещё год-два — и ты уже не сможешь определять. Да, да. Знаешь, насчёт искусства, кстати. У меня всегда была… Ну, не всегда, давно была такая дилемма. Вот ты приходишь в музей. Там висит картина, предположим, картина XII века. Она за 800 лет с чем-то, она, предположим, почернела, кто-то на неё чихнул, какие-то капли, какая-то краска выцвела. И возникает вопрос: эту картину лучше оставить как есть?

Вот она такая вся постаревшая? Или её, наоборот, надо восстановить, чтобы с неё снять вот эту грязь и восстановить, чтобы она выглядела точно так же, как её художник нарисовал оригинально? И возникает… Это один вопрос, вот такая дилемма: как лучше — делать так или так.

А второй вопрос — это если можно сделать копию, которую абсолютно ты не можешь отличить, даже со специальным оборудованием это отличить очень трудно. И точно ты не можешь отличить в музее. Нужно ли делать в музее только с оригиналами этих картин?

Потому что если ты можешь сделать копию, ты пришёл в музей Ван Гога, и там все его картины. Сейчас они раскиданы по 150 музеям в мире. Это… Их всегда все… Ну, там делают какие-то выставки, их так собирают, но это всё равно, это, во-первых, редко, это не в том городе, где ты находишься. А так там в любом городе — вот зашёл в Сан-Франциско или в Питтсбурге, я не знаю, в Каире, где угодно, в Белграде, в Софии, в Болгарии зашёл — там фига, музей Ван Гога, и там все картины есть.

И их ещё там, знаешь, не то чтобы подойти, потому что там люди, а их там хороших картин — их там восемь штук. Ты подходишь, ты можешь, знаешь, посмотреть, там пальцем пошкрябать, потому что… Ну и то же самое со статуэтки: ты можешь взять там, посмотреть, когда она тяжёлая или всё. Вот то же самое.

И возникает вопрос, что музеи как таковые, которые сейчас есть, — это больше такая антропологическая вещь, а не про искусство. То есть это больше про какую-то историю, коллекционирование, какой-то вот дефицит, вот то, что этого нет, это редкость.

А именно искусство, как ты его видишь, — это совершенно другая вещь. И мне кажется, вот эти дилеммы, которые у меня про искусство возникли, они будут применены вообще ко всему. То есть к еде, к автомобилям, к внешнему виду официантов, как и к отелям.

То же самое. Исторический отель — он должен так исторически выглядеть или неважно, что это? Это всё будет также под сомнением поставлено, про все аспекты жизни, скоро.

Василий

Абсолютно. И уж точно мы не можем предсказать, куда это всё идёт. Но мы продолжаем наблюдать, делать свои комментарии и наслаждаться теми фруктами, которые падают с дерева. Знаешь, как проходишь в каком-то районе, а там урожай и свешиваются ветки из-за забора. Какие-то жильцы посадили 40 лет назад манговое дерево, и оно даёт такие мощные плоды, и ты просто собираешь их и думаешь: «Я вроде не украл, я вроде бы всё доступно».

Дмитрий

Берём, пока есть. Ну, может, они вешают это, чтобы все ели, потому что они гордятся. Знаешь, как ты делаешь дом: если он тебе красивый, тебе нравится, что люди мимо ходят и смотрят. Тебе там их взгляды тебя не обедняют. Тебе даже, наоборот, приятно. И то же самое, если это виноград, и ничего не стоит. И там люди ходят, пробуют: «О, какой он вкусный».

Да, пожалуйста, бери у меня этот виноград, неограниченное количество. Я его специально делаю, чтобы все попробовали, у меня он вкуснее. Я вот там сделал какие-то генетические модификации.

Он такой прикольный.

Василий

Это немного напоминает ситуацию, да, с OpenAI сейчас. Они прям вот щедро раздают: «Пробуйте, пробуйте, делайте, делайте».

Но мы такие: «Куда это всё идёт? А вы нас потом не возьмёте всех, не выкинете из этой игры?»

Посмотрим, что будет. Но создавать по-прежнему нам нравится. Создавать стало легче.

Это очень соблазнительно. Поэтому молодец, что ты сделал такой смелый поступок. Кажется, да, сейчас по старинке хочется назвать это какой-то смелостью, решительностью, что ты сделал маковское приложение. Но по-новому это, напомним всем, кто нас слушает: вы можете делать невероятные вещи уже сегодня.

И не стесняться свою идею воплощать в виде приложения, а скоро и какого-то железа даже. И цемента, и мало ли чего. Да, да.

Окей. Ну ладно, давай тогда. Да, да, потрясающе.

Дмитрий

Ну, хорошо. Да.

Василий

Хорошо поговорили. До следующего.

Дмитрий

До следующего.