Дмитрий

Добро пожаловать на подкаст "Технологии и жизнь", где мы обсуждаем современную жизнь, философию, путешествия и искусственный интеллект с технологической, космополитической и контркультурной точек зрения. Привет, Вася. Привет, Дима. Гарит показывает Флорианаполис. Знаешь, на самом деле Флорианаполис звучит как какое‑то мегафутуристическое название из каких‑нибудь, там, знаешь, космических научно‑фантастических романов.

Василий

Есть такое, да. А всё это цветочно. Это всё у нас. Типа флора — это цветок? Да. Цветогорск.

Дмитрий

Ага, полис — это города‑государства у греков были. Ну, здесь такое ощущение, да, есть. Так, слушай, мне очень понравился трек, который ты сделал, ну, в стиле группы... Как правильно — "Молчат Дома" или "молчат дома"?

Василий

По официальному заявлению от участников группы "Молчат Дома". Так я и думал. Но "молчат дома" тоже работает, потому что у этого есть некий зловещий подтекст.

Дмитрий

Ты расставляешься открыто чуть‑чуть, все фазы свои не могут. И они из Беларуси, как‑то говоришь, да?

Василий

Да, это белорусская группа, которая делает в так называемом стиле пост‑панк. Я, когда услышал первый раз их трек, может лет семь‑восемь назад, я подумал: о, наконец‑то кто‑то стал делать дальше в стиле группы "Кино", образца 1984 года. Как я их воспринимаю, "Молчат Дома" — они взяли один‑два альбома группы "Кино" под руководством Виктора Цоя и воссоздали стиль этой эпохи. То есть это не копия группы "Кино", а под сильным влиянием группы "Кино" определённого периода, 83‑84‑85 годов: электронные барабаны, такие душевные соло на электрогитаре и плохо записанный, как бы стилистический голос, который такой бубнит. Так Цой пел вначале, немножко не стараясь быть очень разборчивым, чтобы всё было, да? Вот они прямо взяли слепок этой эпохи. И я сделал трек. Кому интересно — послушайте, ссылка в описании в моей группе в телеграме, который очень похож на это, на "Кино" и на "Молчат Дома". И сейчас ещё появилась группа, по‑моему, "Лето" называется — тоже такое делают.

Дмитрий

Интересно, что сама группа "Кино" тех времён очень сильно заимствовала музыку группы The Cure.

Василий

И Depeche Mode, и у некоторых иногда прям калька была — конкретно, да‑да, в один в один. То есть если есть куски, где проигрыш играет без голоса...

Дмитрий

И если поставить человека, который слушал то и другое, в некоторый момент ты даже не будешь уверен, кто из них кто.

Василий

Да, но вообще они были таким прокси‑музыкальным явлением: поскольку трудно было достать The Cure даже тем, кто очень её хотел, они как бы для советского народа переигрывали и пели по‑русски, и проникли в систему, где их приняли. Выпускали на виниле и давали выступать на концертах — таким образом они были соединительным элементом. Некоторые хотят их критиковать за то, что, а, они залезали, там, это под кальку и так далее. А я это вижу наоборот: они были проводниками. Они как Прометей — принесли этот западный огонёк на огромные просторы Советского Союза.

Дмитрий

Я не думаю, что они сдирали — у них довольно самобытное всё. И даже то, что похоже, в тот момент во всём мире было много групп, которые пели похожую музыку, и тот же The Cure кого‑то там слизал. Это был период — было модно вот так делать большого заимствования. Да, и всё, знаешь, вот сейчас же очень много копирайтов, борьба: то нельзя, то у кого‑то там чуть‑чуть похоже — его обвиняют. А музыканты при этом раньше всегда делали каверы. Берёшь какую‑нибудь любимую известную песню — её пело, знаешь, 20 разных музыкантов. И как‑то раньше это было нормально. А сейчас это вдруг почему‑то уже нельзя.

Василий

Кстати, рекомендация: я оставлю ссылку в описании на видео на YouTube, где анализируется музыка из мультсериала "Ну, погоди!". Вот это просто чёрная дыра. Там так интересно, потому что, во‑первых, эта музыка вообще не была аккредитована — то есть она никогда не упоминалась от источника. Мы просто смотрели эти мультики, а там музыка достаточно крутая. Котёночкин как бы выдавал за то, что там сыграли какие‑то советские оркестры, электронная музыка, какие‑то группы, джаз. На самом деле там были какие‑то невероятные вещи. У него был потрясающий вкус — как он находил музыку, которая была недоступна в советское время. "Ну, погоди!" таким образом контрабандой дала нашему поколению дозу очень высококачественной мировой музыки: там и бразильская музыка, и румынская, и венгерская. Даже заставка "ла‑ла‑ла" — это песня про водные лыжи, которая была записана в Венгрии. Хотя это скрывали многие десятилетия. То есть он тырил все эти песни, а потом выдавал их за оригинальную работу. Видимо, тогда нельзя было по‑другому — во‑первых, копирать официально нельзя было, одобрения естественно не было, и не было такой необходимости, потому что бери что хочешь — никакой ответственности всё равно никто не несёт. Советую посмотреть.

Дмитрий

Это открывает дверь в тему: нужно ли так сильно защищать авторские права. Уже несколько выпусков было на эту тему, но я всё равно продолжаю возвращаться. Сейчас же с искусственным интеллектом многие говорят: о, искусственный интеллект — вот эти компании OpenAI, Anthropic, Google, не говоря про китайские — сейчас украдут картины всех художников. И там много таких дебатов. Потому что с одной стороны, ну, когда один музыкант или режиссёр мультиков заимствует какую‑то музыку и переигрывает её с какими‑то московскими музыкантами на студии "Союзмультфильм" — это одно, какая‑то группа людей. А когда используются механизмы, которые могут прочесать весь интернет, все музыкальные записи, и наделать не как один творческий человек, а, можно сказать, в автономном режиме — это ещё. Есть часть творцов, которые используют искусственный интеллект, они стараются, приносят идеи. А будет очень много просто людей, которым плевать на качество: они просто автоматизировали — фигак, фигак, сделайте мне в этом стиле — и никакого творчества в этом нет. Просто коммерческая жатва.

Василий

Я не помню, говорил ли я об этом на подкасте, но в личных беседах я очень много это обсуждал. Я с этим много сидел и генерировал музыку, у меня ухо натренировалось определять, что музыка сгенерирована, даже когда я слышу её вдруг вне контекста — за пределами дома и без предупреждения. Например, первый раз, когда я был в России, я гулял по коридорам супермаркета "Пятёрочка" и слышу в ухо такой свободный изи‑листенинг: какая‑то про любовь, какая‑то песня, и я такой — опа, это AI, точно сгенерировано. Следующая за ней тоже, и такое: знаешь, такое среднее упрощённое, что‑то попса‑босанова с русскими словами. Я думаю: интересно, откуда ноги растут? Они неужели покупают какой‑то... там компании такие плейлисты, которые одобрены для сети магазинов. Окей. Потом я был в Таиланде, сидел в кофешопе — опять слышу, на английском на этот раз, но явно, явно это сгенерировано. Я даже спросил у работника: "А вы музыку как выбираете?" Он так удивился: "Да никак, я на YouTube просто нахожу." На YouTube есть часовые, двухчасовые, трёхчасовые видео, которые называются "музыка для кафе", "музыка для бара" — и там просто какие‑то умельцы генерят, наверное, уже на автомате: запускают какой‑то скрипт, который идёт и делает там 40 треков, склеивает их в одно по простому промпту, чтобы они были все в одной теме. Генерируется лирика. А люди, не зная этого, ставят это в кафе — и всё, она просто играет. Потом я был на Балканах — то же самое, в пив‑барах, везде играет это AI‑ная музыка. Потому что с точки зрения оптимизации поиска на YouTube они хорошо прочухали, как это делать. Когда менеджеры или хозяева бизнесов ищут, им попадается такая музыка. Ещё в Черногории был карнавал — такая мини‑версия бразильского карнавала в начале мая — и там играла якобы бразильская музыка на огромных спикерах по всей улице. Я опять думаю: а, это AI‑музыка. Они зашли на YouTube или на Spotify, написали "Carnaval music" — и им попалось в поиске вот это. У Бразилии музыкальное наследие огромное, там десятки тысяч композиций — но оптимизаторы умудряются наводнять результаты поисков своими созданиями. Сейчас это про искусственный интеллект.

Дмитрий

Они ещё могут создавать эти псевдо‑бразильские треки таким образом, что они оптимизированы для человека, который, допустим, с Балкан ищет и у него при поиске очень маленькое окно, чтобы слушать. Он же не может слушать тысячи бразильских примеров по десять минут каждый, выбирать музыканта. У человека есть несколько секунд: он включает первые десять секунд — ему кажется, что это прикольная бразильская музыка, которая понравится среднему человеку с Балкан. И вот ИИ как раз может оптимизировать эти первые несколько секунд именно для какой‑то целевой аудитории. То же самое в Китае: у китайцев есть свой стереотип о том, какая должна быть бразильская музыка. Может быть, настоящие бразильские песни не такие, как этот стереотип китайца, они начинаются чуть медленнее — а им нужно, чтобы побеждало на YouTube то, что угадывается в первые пять секунд. Эта оптимизация всегда будет побеждать обычных людей.

Василий

Да, но благо не у всех тренировано так ухо, как у меня, и поэтому это не режет слух многих. И говоря о прорывах в области ИИ, хотел упомянуть новость, которая меня заинтересовала: Midjourney — пионеры и, можно сказать, лидеры в генеративном изобразительном искусстве. Картинки через них делаются очень красивые. Я пользовался какое‑то время, может год, платил им деньги. В общем, они прибыльная компания, всего 40 человек в штате, зарабатывают миллионы. И они подумали: куда это всё идёт? Наверное, заметили, что есть некий сброс трафика вниз, потому что сейчас это уже встроено в Google и в OpenAI — не так удобно, не так красиво, но тем не менее. И они нашли новое применение своим технологиям. Как они до этого дошли, я не очень понял, но они заполучили технологию, в которой человек может встать в физическую такую ванну, и его ультразвуковым сканером сканируют насквозь в течение минуты — и это получается как сетевой скан, похожий на МРТ, но дешевле в десятки раз и, возможно, гораздо точнее, потому что у них есть движок нейросети, который анализирует картинки и создаёт потрясающе детализированную картину: как органы расположены, в каком они состоянии.

Дмитрий

Сейсмически, знаешь, как нефть ищут под землёй — вот они звуками, волнами. Мне, например, человекy нельзя делать МРТ, потому что у меня была травма — у меня металлический штырь в ноге, и всё, что угодно в МРТ, нельзя. Когда первый раз надо было сделать, меня там проверили, апаратура зазвенела, все говорят: тебе нельзя. А МРТ — важный медицинский инструмент. Если это можно будет делать без этого, это, конечно... я не единственный человек, у кого такая проблема. Огромное количество людей, у которых, например, есть сердечные импланты. Это большая группа.

Василий

Моё понимание, что у этой технологии нет никакого риска — она не как рентген с радиацией. Это всё очень безболезненно и неинтрузивно. Да, можно спокойно довериться этому, если посмотреть видео на их сайте — я найду, у них есть несколько. Они решили сделать, по‑моему, прототип, экспериментальный в каком‑то американском городе: сделали такую красивую студию. Это как кабинет дантиста нового поколения — все, наверное, бывали у дантиста, у которого красивые растения, прикольный интерьер, там скромные углы, как что‑то наподобие Apple Store, смешанное с джунглями. В общем, они делают такие модные места, и ты как бы спа: заходишь — тебя сканируют, а потом ты можешь в 3D посмотреть, полистать там жестами, посмотреть на свои органы, тебе дают файл — точнее, кладут его в облако, ты можешь в Vision Pro полетать у себя внутри тела. Это потрясающая штука. И уже очень много докторов заинтересованы — они хотят эту технологию себе поставить. Если ты будешь ходить каждый месяц, можно будет видеть тренды: как у тебя печень меняется, еду поменял — сделал следующий скан, такой. Ага.

Дмитрий

Слушай, если сможешь это делать дома, сам, писаешь, что ты наполняешь ванну, добавляешь какой-то порошок, чтобы была не просто вода, какая-нибудь специальная жидкость, которая лучше, опускаешь какой-то щуп в воду, который подключен к компьютеру. Фига, у тебя есть твой собственный. И причём там не важно, в какой позе ты лежишь, голой или в одежде, это всё не важно. Это можно настолько сильно вывести. Теперь возникает, если это вот так вот сильно выводит медицинские анализы, вся существующая медицинская индустрия, которая, мне кажется, очень-очень коррумпирована и очень, во‑первых, медленно, чрезмерно дорогая, чрезмерно... И самое главное, она больше нацелена уже не настолько, чтобы люди были здоровы и как бы хорошо знали, что делать, а больше на выколачивание денег. Ну просто это кажется, это будет сопротивление с этой стороны. Государство тут же вмешается, потому что там гигантский...

Василий

Деньги замешаны там явно. Их захотят пролоббировать, чтобы это было все не одобрено; будут вкладываться деньги в то, чтобы развинчивать утверждение о том, что это все безопасно — кто будет пропаганда. Но тем не менее технология пришла, и она очень интересная. И меня прям очень сильно это воодушевило. То, что вот наконец мы можем использовать такую смесь искусственного интеллекта, нейросетей с доступными технологиями для улучшения здоровья людей, долголетия, для понимания процессов внутренних в теле.

Дмитрий

Ну не только для развлечения, а для пользы конкретно, понятной для обычного человека пользы. Абсолютно понятная. У меня вот столько разных новостей периодически вижу, как где-то кто-то что-то там забрел, медицинское должно быть революционное, которое все говорят: "вот было такое, люди исчезли, науку, все", и знаешь, оно всё похоже на конспирологию. Там всегда трудно разобраться. Это вот кто-то раскрутил, которая новость на самом деле не было такого большого прорыва — это раскрутили и подали под соусом, что это замяли, или это на самом деле так произошло, непонятно. Но вот в данном случае из‑за того, что компания настолько большая, это не какая-то группа исследователей — может быть будет труднее спрятать, потому что ну там и инвесторы есть уже, и на YouTube это вырвалось, и люди обсуждают, и компания хорошо знакомая. MidJourney же в искусственном интеллекте — есть несколько таких базовых моделей, которые делают все подряд. Ну как OpenAI, Anthropic, Google или Deep… ну есть. А есть несколько компаний, которые делают очень узко, специализированно. И многие из них, когда делают своё узкое, специализированное, они всё равно на базе вот этих основных моделей, а кто-то делает своё особенно, вот как Suna и MidJourney для меня всегда были два примера: у них свои какие‑то подходы, которые не похожи на остальное, из‑за этого у них потрясающий результат, который видно вот в Mid — видно, у них картины другого уровня, чем все остальные. Конечно, там есть свои тоже нюансы, это конкурентная область, но у MidJourney я думаю, они нашли свои какие‑то подходы, как в искусственном интеллекте добиваться вещей, которые нельзя добиться стандартными крутыми моделями.

Василий

Да, и ещё из новостей: вот Perplexity довольно был сильный игрок, вот они вроде как загибаются, что они не смогли выиграть вот в этой игре — у них пошло давление, что нужно зарабатывать, поскольку у них нет своей модели, они пользовались OpenAI и прочими, как бы закупая у них кредиты, а потом перепродавая это своим пользователям. Это оказалось ненадёжной такой моделью, и они стали урезать кредиты людям, перебрасывались с платных аккаунтов на бесплатные против их воли. Вот у меня была подписка, из‑за зума то что на зум подписан бесплатные — я естественно не решил не обновлять. Бывают вот такие вот вещи. Даже с огромными инвестициями, с классным дизайном, с большой раскруткой некоторые не выживают, потому что нет своего какого‑то такого, как это называется, моат, да, то есть защитного рва. Оказалось вполне себе... ну вот были две похожие компании: было это Cursor, которые делали вроде как тоже...

Дмитрий

Свою девелоперскую программу, разрабатывать которую в итоге раздербанили все подряд, придумали похожие вещи. И я сам на самом деле переключился — пользуюсь гугловской Антигравити, которая в принципе очень похожа на Курсор, хотя Курсор тоже предложил, и тоже вот люди призывали, что два таких примера — Perplexity или Курсор — и обсуждали, кто из них вообще выживет или оба они накроются, потому что их рождёт... но видишь, Курсор купил SpaceX за свои там триллионы долларов, заплатили 60 миллиардов, и там, в принципе, я думаю, у них хорошее будущее у Курсора и своё развитие, и Perplexity, я надеюсь, тоже кто‑нибудь так вот прихватит. Потому что интересно, я им до сих пор пользуюсь, что-то они всё равно делают лучше, чем другие.

Василий

У них эстетика, дизайн, безусловно, хорошая. И то, что они сразу сделали native‑приложение для Mac и, наверное, для Windows тоже — это они молодцы. Компании, которые не поскупились на разработку родного приложения, у них лучшие результаты с точки зрения UX. У Курсора они сейчас подразнили народ, что будут выпускать свою фронтиру, передовую модель, не вот этот обогащённый Composer 2.5, а у них будет уже по сухому... у них появился компьютер, сейчас бесконечное количество из‑за доступа к SpaceX, илоновским технологиям. Они будут делать что‑то конкурентоспособное с GPT и ChatGPT. Посмотрим, что будет. Но уже и Composer, в принципе, уже неплохая модель. Так что я очень рад, что есть столько участников во всём этом. И то, что китайцы есть, я очень рад, потому что китайцы вообще не дают расслабиться американским лабораториям. Им постоянно нужно делать что‑то, что не откидывает их назад. Хоть они и нагоняют, они перегоняют по большей части. Этого уже достаточно для того, чтобы развитие не останавливалось и чтобы постоянно всё улучшалось. Вот я попробовал новую китайскую модель GLM52 — неплохо, но трудно сказать, на самом деле она там на таком же уровне, что и Anthropic, или лучше, или как. Но хорошо, что есть такой вариант, и она стоит гораздо дешевле. Я слушаю подкаст Limitless, что ли называется — два молодых человека на YouTube, англичанин и американец, обсуждают. В общем, я попросил их, потому что они сделают видео по моему запросу про риски с китайскими моделями, с open‑weight. То есть все их так хвалят и говорят, что можно прям вот с головой, там забудьте про Fable, будет сейчас вот такая модель из Китая, но никто особенно сильно не оценивает, а есть ли какие‑то задние двери, какие‑то входы со стороны слив данных? Если это и есть, то почему об этом не говорят более откровенно, почему это закрывают глаза? Типа мы китайцам отдаем всё, пусть они учатся на нас, но разве это... Сказать, позиция здоровая для разумного человека, особенно у которого инвестиции, большой риск утечки данных. Что думаешь?

Дмитрий

Мне кажется, риск там всегда есть, но этот риск, во‑первых, надо осознавать, что риск не только, предположим, у западных компаний по отношению к китайским компаниям. Риск у американских компаний, которые пользуются моделями американских же — того же Anthropic. Да, Anthropic же вот одна из вещей, которую они, когда выходил Fable, которую потом закрыли, одно из главных больших изменений — они сказали, чтобы защититься от разных хакеров, которые пытаются взломать модели, jailbreak там, — записывать на долгое время всё, что вы пишете, чтобы можно было найти, как люди пытаются долгосрочными хитростями взломать. Это говорит, что они будут сохранять всё и у себя хранить, все вот эти чаты, которые раньше они утверждали, что они частные — неважно, теперь у них всё это сохраняется. И для какой‑то компании... ну опять скажем, тоже Adobe, как у меня при Microsoft. Microsoft нет своей модели, да, они используют Anthropic, Google, ChatGPT, все вот эти модели. Кто мешает потом как бы сделать своё у Майкрософта же — и так большая проблема тоже. Представь: Microsoft, у них бизнес‑модель — это продавать софтвары, которые по местам, а сейчас они не могут продавать по местам, потому что если количество сотрудников в компании будет сокращаться, их количество мест, за которые платят, будет сокращаться — это раз. Во‑вторых, раньше у них было как: если ты покупаешь Windows и Office, то у тебя он неограниченно используется. Не важно, сколько человек этим пользуется, правильно? А с искусственным интеллектом это важно, потому что ты не можешь сказать, что он там, знаешь, на компьютере на 50 тысяч долларов в месяц каждый сотрудник. Нельзя. Они говорят: мы будем брать деньги за количество compute. Теперь раньше, вот если предположим, почему Microsoft могли победить таких как Slack — то есть Slack офигенный корпоративный чат‑клиент, коммуникационная платформа, но Microsoft выпускает свой Teams, и Teams вроде как бесплатно дается вместе с офисом, и тогда какой‑то компании очень трудно выбрать платный продукт против бесплатного, который и так дался. А если Microsoft начинает за свои продукты брать деньги по использованию, они становятся на той же конкурентной... на том же уровне. Представьте, если бы Teams стоил так же денег, как Slack — Slack гораздо лучше в варианте конкуренции. И так совсем. И Microsoft начинает конкурировать. Теперь люди думают: если я должен платить за compute Microsoft, то почему я не должен пользоваться моделью? То есть конкуренция открывается очень сильно. Microsoft должны бояться, чего они дают Anthropic, чего они дают OpenAI, чего не дают Google. И вот, к примеру, одна из вещей, которые делают: у них вначале было стратегическое соглашение с OpenAI, которое они... всё расторгли, теперь они будут на своих серверах запускать китайские модели. Китайцы уже — они не просто китайские, они open‑source; Microsoft берет код, делает его open‑weight. Люди часто корректируют, что open‑source — это неправильно сказать. Нет, у китайцев они open‑source, многие модели. Они и open‑source, и open‑weight — это разные вещи. Это ты правильно говоришь, но у китайцев они open‑source. В том числе вот DeepSeek он open‑source. И поэтому Microsoft может скачать код и дальше делать. И почему китайцы делают open‑source? Open‑source обычно это для какой‑то большой компании. Это вариант: если ты отстал от лидера, как тебя нагнать. Ты говоришь: вот как Facebook этим пользуется, Meta, да, они говорят: ну хорошо, нам надо, чтобы мы были независимы от каких‑то лидеров, чтобы мы не попали в полную зависимость. Мы сделаем open‑source модель, нам весь мир будет помогать, и у нас будет как бы своя модель. Да, она open‑source, мы не можем её монетизировать, но зато мы не зависим от лидера. Китайцы вот в такой же примерно логике и пользуются. Теперь Microsoft может взять, но это всё равно получается весь мир против этих компаний. И вопрос: вот к чему я клоню — что непонятно, это надо отдавать тому же Microsoft, тому же Anthropic. Все должны все скрывать и править компьютер, который тоже неизвестно сколько он правит, и научиться. И самое главное, ну будешь ты всё скрывать. Если ты всё скрываешь, значит ты не пользуешься лучшими инструментами. Ты тогда разоришься ещё быстрее, чем эти компании смогут украденную твою информацию использовать.

Василий

Я вчера спросил у Грока написать 50 пунктов про меня на основе того, что он про меня знает, и сделать документ и дать 15 тем для книг, которые я могу написать на основе того, чем меня интересует — что я спрашивал у него, какие у меня интересы. Я, конечно, поёжился от того, насколько он много про меня знает. И, естественно, я помню все эти случаи, когда я что‑то ему про себя рассказывал. Но вообще у меня сразу голова туда пошла в сторону: окей, вот попадает какой‑нибудь человек на радар властям, там спецорганам каким‑то. Ты просто простым промптом, купи‑пести, и он там: "напиши мне про этого человека всё", особенно инкриминирующие вещи, особенно его слабые места, его психологические нестабильности, уязвимости и намёки на то, что он нарушал закон. В общем‑то, такого простого промпта хватит для того, чтобы на тебя досье сделать, особенно в диктатуре какой‑нибудь. То есть там очень‑очень личные вещи. Я же их часто пишу, не думаю абсолютно об этом, как будто этот чат эфемерный, да, сейчас он ответит мне, и он тебя влетит и больше нигде его не существует. А там всё абсолютно записано: всё это на облаке, всё это натренировано в векторной базе данных и поздно рыпаться — мы уже там. Ну поздно не поздно, во‑первых ты можешь всегда эти данные, как это называется, то есть ты можешь...

Дмитрий

Сделать себе другую персональ и начать многие другие совершенно вопросы задавать, и через месяц или два или год уже будет совсем непонятно — это раз. Во‑вторых, ты можешь... уже мутная картина будет, да. Да, второе: ты можешь распределить какие‑то вопросы из какой‑то области твоей жизни — только задаёшь Anthropic, какие‑то только Гроку, какие‑то только ChatGPT, какие‑то Deep‑Sy, какие‑то. И хорошо, что их много. Правильно? То есть чем больше их, тем больше... И как бы когда они знают только один сегмент, то есть один ломтик из всех спектров жизни, им сложнее. Если они потом все консолидируются, то есть у нас шансы против больших данных, как вот этот биг‑дата, у человека нет вариантов бороться, ну как бы если там всё можно предсказывать, все твои попытки... Наши люди они очень предсказуемы. Нам трудно предсказывать других, потому что у нас мало истории, короткая память и трудно анализировать нам, людям. Компьютерные модели это всё очень легко анализировать. Это вот хорошо видно, помнишь, был какой‑то фильм, когда этот робот там быстро этого программиста раскусил, все слабые вещи? И у обычного человека шансов противостоять этой машине нет абсолютно.

Василий

Поэтому расслабляемся и получаем удовольствие по мере возможности. Хорошо, на этом я хотел бы попрощаться. Интересный мир у нас, как всегда, новостей и трендов. Посмотрим, куда это всё нас приведёт в следующем выпуске.

Дмитрий

Я надеюсь, что ты вот этот новый трек, который ты сделал, сделаешь в виде заставки к нашему подкасту. Мне очень нравится.

Василий

Хорошо.

Дмитрий

Будет сделано, ну отлично. Пока. Ну давай, пока.

Speaker 3

Ты дверь оставляешь открыто чуть-чуть, все фразы свои не могу дотянуть, пока он сто лет. Тишина за окном, и взгляд тут — забыть не могу, ни при чём. Я прячу плохие вести в тетрадь. Ты карты свои не спешишь раскрывать. И каждая пауза между строк становится...

Speaker 4

Затем, что понять не смог, меньше слов, дальше — всё ты искал.